?。?）按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定，當事人對建設(shè)工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。鑒于《建設(shè)工程施工合同》中被告與開發(fā)商對計價標準或者計價方法有明確的約定，并實際按照該約定結(jié)算工程款，因此被告與開發(fā)商最終審定的結(jié)算值依法無需由鑒定機構(gòu)再行鑒定，結(jié)算值對被告有效，并已經(jīng)過備案，不存在變更的可能。

　?。?）根據(jù)本案審理中已查明的事實，原被告雙方在《承包協(xié)議書》中對工程款計價方法同樣進行了約定，該約定的真實意思表示是按照被告與開發(fā)商最終審定的結(jié)算值作為給付工程款的依據(jù)。因此，同樣按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案無需再行由鑒定機構(gòu)對工程造價進行鑒定。對于原告提出鑒定的申請，不應得到法院支持。

　?。?）假設(shè)，人民法院認定需要委托鑒定，可能出現(xiàn)鑒定的結(jié)果與開發(fā)商最終審定的結(jié)算值不一致的情況。屆時，由被告獨自承擔經(jīng)營風險，原告不承擔經(jīng)營風險，有悖于《合同法》公平的原則。同時也悖離《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的立法精神，變相的鼓勵原告任意通過鑒定或重新審定決算途徑，實現(xiàn)高于合同約定工程款目的。