、轉(zhuǎn)包、違法分包如何區(qū)分

　　沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的情況，即。者一般不具備相應(yīng)的資質(zhì)，因此與超越資質(zhì)等級(jí)的實(shí)質(zhì)是相同的。不過(guò)它直接違反的是《建筑法》關(guān)于禁止施工企業(yè)以任何形式，用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程的規(guī)定。它與轉(zhuǎn)包、違法分包是《建筑法》明令禁止的違反資質(zhì)管理制度、擾亂建筑市場(chǎng)的三種常見(jiàn)行為。而司法解釋對(duì)和轉(zhuǎn)包、違法分包的行為后果卻做出了不同的解釋。

　　發(fā)包人勞務(wù)層面連帶責(zé)任有限

　　拖欠農(nóng)民工工資，是拖欠工程款派生的直接影響社會(huì)穩(wěn)定的大問(wèn)題，而且農(nóng)民工工資問(wèn)題，還往往因?yàn)楣こ剔D(zhuǎn)包或不規(guī)范分包問(wèn)題更加復(fù)雜。針對(duì)實(shí)踐中與農(nóng)民工工資直接相關(guān)的勞務(wù)合同，司法解釋第七條規(guī)定：“具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)包建設(shè)工程違反法律規(guī)定為由請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效的，不予支持。”如前所述，該條司法解釋的相應(yīng)規(guī)定，事實(shí)上確認(rèn)了勞務(wù)合同的合法性。至于勞務(wù)合同與轉(zhuǎn)包合同的區(qū)別，主要視這兩種合同指向的標(biāo)的。勞務(wù)合同僅涉及人工費(fèi)，不涉及分包工程；轉(zhuǎn)包合同不僅涉及勞務(wù)，合同標(biāo)的主要指向的是分包工程；從技術(shù)層面分析，勞務(wù)合同只計(jì)算人工報(bào)酬，即指包人工，而轉(zhuǎn)包合同計(jì)算的是分包工程的價(jià)款，其承包形式是包工又包料。

　　但在立法層面，農(nóng)民工工資問(wèn)題的合同載體勞務(wù)合同，在目前建設(shè)工程法律框架中沒(méi)有涉及。司法解釋第26條對(duì)此規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。

　　墊資施工引發(fā)一系列問(wèn)題

　　《司法解釋》明確了墊資施工雙方可在合同中以約定，但對(duì)墊資的方式、額度、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、違約責(zé)任均無(wú)規(guī)定。法律界專(zhuān)業(yè)人士對(duì)此很擔(dān)憂，他們提出應(yīng)及時(shí)將工程款支付擔(dān)保制度以法律法規(guī)形式以完善，以擔(dān)保或反擔(dān)保的形式將施工企業(yè)的資金風(fēng)險(xiǎn)降到可以接受的程度。